「裁判で不当な判決を受けた！裁判官のミスだ！国に賠償させろ！」という主張は、果たして通るのでしょうか？ 結論として、**「通常の不法行為よりも、はるかに厳しい条件」**を満たさない限り、国賠法上の違法とは認められません。 […]

国会議員が国会で行う発言や、法律を作る「立法」という行為。これらが原因で誰かが損害を受けた場合、国は責任を負うのでしょうか？ 結論から言うと、**「よっぽどのことがない限り、違法にはならない」**というのが判例の立場です […]

「川が氾濫して被害が出たんだから、堤防を早く作らなかった行政が悪い！」という訴えに対し、最高裁が**「行政の苦労」に理解を示した**といえる判例です。 1. 事件の概要（事案） 大阪府の大東市を流れる谷川が、集中豪雨によ […]

この判例は、通称**「宅建業法上の規制権限不行使」**と呼ばれます。 行政が持っている監督権限を適切に行使しなかったために、一般消費者が損害を被ったケースです。 1. 事件の概要（事案） ある宅地建物取引業者（不動産屋） […]

行政書士試験では、「公務員がプライベートで起こした不祥事について、国や自治体が責任を負うのか？」という点がよく問われます。 この判例は、その判断基準を**「公務員の心の内（主観）」ではなく「見た目（客観的な外形）」**に […]

通常、民法の不法行為（709条）などでは「誰が加害者か」を特定するのが原則です。しかし、巨大な組織である行政相手に、個別の担当者を特定するのは被害者にとって至難の業。 この判例は、そんな**「特定」のハードル**をグッと […]

行政書士試験では、「公権力の行使」か「私経済作用か」という区別がよく問われます。 この判例は、行政の立場を利用して相手に無理難題を押し付けた場合の判断基準を示しています。 1. 事件の概要（事案） ある町の町長が、町営住 […]

行政書士試験の学習において、国賠法1条の「公権力の行使」という言葉の定義は非常に重要です。 この判例は、警察官が行う「捜査」という事実行為が、国賠法1条にいう「公権力の行使」にあたるかどうかを判示しました。 1. 事件の […]

行政書士試験において、「公権力の行使」の範囲はどこまでか？という問題は頻出です。 この判例は、「公立学校の教師が行う教育活動」も国家賠償法の対象になるということを明確にしたものです。 1. 事件の概要（事案） ある公立中 […]

水俣病といえば、社会科の教科書にも載る四大公害の一つですが、行政書士試験の国家賠償法においても**「いつ、どのような理由で国の責任が発生したか」**という文脈で非常によく出題されます。 「クロロキン薬害」では否定された国 […]

国家賠償法1条の「規制権限の不行使」において、筑豊じん肺訴訟などとセットで必ず学習するのがこのクロロキン薬害訴訟です。 結論から言うと、この事案では国の賠償責任は認められませんでした。 その「分かれ目」がどこにあったのか […]

「筑豊じん肺訴訟」と並び、行政の**「不作為（やるべきことをやらないこと）」**が国家賠償法上の違法と判断された代表的な判例です。 電気工事業に従事していた作業員が、作業中に感電死してしまった事件。なぜ国（通商産業大臣） […]

行政書士試験で頻出の「規制権限の不行使」。その代表格がこの筑豊じん肺訴訟です。 「国がやるべきことをやらなかった（不作為）」が、なぜ、いつから違法になるのか？ポイントを絞って整理しましょう。 1. 事件の概要（何が起きた […]

行政書士試験の頻出分野「国家賠償法」。 第1条は**「公務員が」「職務を行うについて」「故意または過失によって」「違法に」**損害を与えた場合の責任を定めています。 この条文の肝は、なんといっても判例のストック量です。今 […]

行政不服審査法における「裁決」は、審査請求に対する**「審判の判定」**です。 大きく分けて3つの基本パターンと、特殊な1つのイレギュラー（事情裁決）があります。それぞれの違いを、審査庁が「中身をチェックしたかどうか」と […]