最判平9年7月3日（新所有者からの留置権消滅請求）
最判平9年7月3日**「新所有者による留置権消滅請求」**に関する重要な判断について、詳しく解説します。
この判例は、**「建物を買った新しいオーナーは、前のオーナーが許可した『居座り（使用）』を理由に、留置権を追い出せるか？」**という問題に決着をつけたものです。
1. 登場人物と事案の整理
- 留置権者（A）： 建物のリフォーム代金をもらっていないので、建物を占有（居座り）している。
- 旧所有者（B）： Aに対し、「代金を払うまで、その建物に住んで（使って）いいよ」と承諾を与えた。
- 新所有者（C）： Bから建物を買い、登記も済ませた。「前のオーナー（B）の許可なんて俺には関係ない。勝手に住んでいる（義務違反だ）から、留置権を消滅させて（民法298条3項）出て行け！」と訴えた。
2. 争点：前のオーナーの「承諾」は引き継がれるか？
留置権者は、所有者の承諾なく物を使用してはいけません（善管注意義務）。もし勝手に使うと、所有者は「留置権を消して返せ」と言えます（消滅請求権）。
今回のポイントは、**「新オーナー（C）が登記を備える『前』に、旧オーナー（B）が与えた承諾」**が、新オーナーに対しても有効かどうかです。
3. 最高裁の判断（判旨）
最高裁は、**「新所有者（C）は、消滅請求をすることはできない」**と判断しました。
【ロジックの要点】
- 留置権者が、旧所有者から正当に「使っていいよ」という承諾を得ていた場合、その時点での占有（使用）は適法です。
- 新所有者が登記を備えて完全に所有権を手に入れる前に、すでに適法な使用権限（承諾）を得ていたのであれば、所有者が代わったからといって、いきなりそれが「義務違反（不法な使用）」に変わるわけではありません。
- したがって、新所有者は「前のオーナーの許可なく使っている」とは言えず、消滅請求は認められない。
4. 鶏の例えで「昇華」しましょう
- 質屋さん： 鶏を預かっています。
- あなた（旧オーナー）： 質屋さんに「餌代の代わりに、卵を食べていいし、鶏を看板娘として店に出して（使用して）いいよ」と許可しました。
- 買い手（新オーナー）： あなたから鶏を買い取りました。「前の飼い主が許可したなんて知らない。俺に黙って鶏を看板に出すのは義務違反だ！だからタダで今すぐ返せ！」と言い出しました。
- 結論： 裁判所は「いや、質屋さんは持ち主が変わる前に、当時の持ち主からちゃんと許可をもらっていたんだから、それを義務違反だと言って追い出すのはルール違反（信義則にも反する）だよ」と判断したのです。
5. この判例の意義
この判決は、留置権者の地位を強く保護しました。 もし「所有者が代われば前の許可は無効」となってしまうと、所有者がわざと第三者に物を売ることで、留置権者を簡単に追い出せるようになってしまうからです。
「登記をグビ（具備）する前」というタイミングが鍵で、**「先に正当な許可を得ていた既得権」**を尊重した公平な判断と言えます。
